Bonjour, je m’appelle LĂ©o ! En tant que Product Manager chez AB Tasty, je suis responsable, entre autres, de notre tag JavaScript qui est utilisĂ© actuellement par nos clients, sur des milliers de sites internet. Comme vous pouvez l’imaginer, ma roadmap est remplie de sujets liĂ©s Ă la collecte de donnĂ©es, Ă la confidentialitĂ© et… Ă la performance.
Dans cet article d’aujourd’hui, nous allons parler de la performance du tag JavaScript, de la surveillance de l’open data et de la concurrence. Allez, c’est parti !
EnquĂŞte sur la performance
Étant donnĂ© que la performance est devenue un sujet important et très discutĂ© ces dernières annĂ©es, notamment grâce Ă l’initiative de Google visant Ă dĂ©ployer les Core Web Vitals, mon Ă©quipe et moi-mĂŞme avons concentrĂ© nos efforts sur ce sujet. Nous avons apportĂ© de nombreux changements, amĂ©liorĂ© de nombreux aspects de notre tag et atteint d’excellents rĂ©sultats. Beaucoup de nos utilisateurs ont tĂ©moignĂ© de leur satisfaction Ă ce sujet. J’ai d’ailleurs dĂ©jĂ rĂ©digĂ© une (longue) sĂ©rie d’articles de blog Ă ce sujet ici…
De temps en temps, nous sommes taquinĂ©s par nos concurrents au sujet d’un rapport sur les performances qui semble montrer que nous ne sommes pas Ă la hauteur de nos ambitions, selon certains indicateurs. Certains concurrents prĂ©tendent ĂŞtre jusqu’Ă 4 fois plus rapides que nous ! Et c’est vrai. Enfin, c’est ce que montre le rapport.
Vous pouvez facilement imaginer Ă quel point ceci peut ĂŞtre nocif pour notre image de marque et Ă quel point cela peut ĂŞtre difficile pour notre Ă©quipe business lorsqu’un client utilise cet argument. C’est particulièrement dĂ©moralisant pour moi et mon Ă©quipe après tout le travail que nous avons accompli sur ce sujet ces dernières annĂ©es.
Bien que ce soit la première impression que j’ai eue en voyant ce rapport, je sais pertinemment que nos performances sont excellentes. Nous avons rĂ©alisĂ© d’Ă©normes amĂ©liorations après la sortie de plusieurs projets et optimisations. Aujourd’hui, tous les tests et audits que j’ai effectuĂ©s sur les sites Web de nos clients montrent de très bonnes performances et un faible impact sur les fameux Core Web Vitals.
De plus, il est très rare qu’un client se plaigne de nos performances. Cela peut arriver, c’est certain, mais la plupart du temps, tous leurs doutes disparaissent après une courte discussion, quelques explications et des conseils sur les meilleures pratiques d’optimisation.
Mais ce rapport est toujours lĂ , n’est-ce pas ? Alors peut-ĂŞtre que j’ai ratĂ© quelque chose. Peut-ĂŞtre que je ne regarde pas les bons indicateurs. Peut-ĂŞtre que j’ai uniquement auditĂ© des clients oĂą tout va bien, mais qu’il y a une immense armĂ©e de clients qui ne se plaignent pas du fait que notre tag ralentisse considĂ©rablement leur site Web.
Le CRO, est ce que c’est la mĂŞme chose que l’Analytics ?
Sur le rapport (je promets d’en parler plus en dĂ©tail ci-dessous ?), nous sommes mentionnĂ©s dans la catĂ©gorie Analytics. Cependant, l’optimisation du taux de conversion n’est pas la mĂŞme chose que de l’Analytics. Un outil d’analyse ne fait que collecter des donnĂ©es tandis que nous activons des campagnes, mettons en place des personnalisations, implĂ©mentons des widgets, ajoutons des pop-ins et bien plus encore. Ainsi, notre impact est bien plus important.
Parlons de nos concurrents : mĂŞme si nous avons la meilleure solution du marchĂ© (?), nos concurrents font Ă peu près les mĂŞmes choses que nous en utilisant les mĂŞmes techniques, avec les mĂŞmes limites et problèmes. Il est donc lĂ©gitime de nous comparer selon les mĂŞmes indicateurs. Il est possible que nous allions un peu plus loin qu’eux, mais cela ne devrait pas expliquer une diffĂ©rence de performance 4 fois supĂ©rieure.
Ă€ l’Ă©poque, et avant de me plonger dans son contenu, j’ai pris les rĂ©sultats du rapport avec humilitĂ©. Par consĂ©quent, mon ambition Ă©tait d’analyser les donnĂ©es, d’analyser les sites Web oĂą le tag de nos concurrents Ă©tait utilisĂ© et d’essayer de trouver ce qu’ils font de mieux que nous. Nous appelons ceci de la rĂ©tro-ingĂ©nierie, et je trouve cela sain car cela peut nous aider Ă garantir un Web plus rapide pour tout le monde.
Mon engagement envers ma hiĂ©rarchie a donc Ă©tĂ© de trouver les zones oĂą nous avions des fuites de performance et de les rĂ©soudre afin de rĂ©duire notre temps d’exĂ©cution moyen et de nous rapprocher de nos concurrents.
Mais d’abord, j’ai dĂ» analyser les donnĂ©es. Et, wow, je n’Ă©tais pas prĂ©parĂ© à ça.
Le rapport en question
Le rapport est un ensemble de données généré mensuellement par The HTTP Archive. Voici ce que nous pouvons lire à propos d’eux sur leur site Web :
“Successful societies and institutions recognize the need to record their history – this provides a way to review the past, find explanations for current behavior, and spot emerging trends. In 1996, Brewster Kahle realized the cultural significance of the Internet and the need to record its history. As a result he founded the Internet Archive which collects and permanently stores the Web’s digitized content.”
“In addition to the content of web pages, it’s important to record how this digitized content is constructed and served. The HTTP Archive provides this record. It is a permanent repository of web performance information such as size of pages, failed requests, and technologies utilized. This performance information allows us to see trends in how the Web is built and provides a common data set from which to conduct web performance research.”
Chaque mois, ils effectuent un audit, grâce à Lighthouse, sur des millions de sites Web et génèrent un ensemble de données contenant des résultats bruts.
Comme il s’agit d’un projet open-source, tout le monde peut l’utiliser pour crĂ©er des visualisations de donnĂ©es et faciliter ensuite l’accès Ă ce type d’informations.
C’est ce qu’a fait l’inventeur de Google Lighthouse, Patrick Hulce. Sur son site Web, GitHub, il propose une belle visualisation de cet Ă©norme ensemble de donnĂ©es et permet Ă quiconque d’en explorer les dĂ©tails Ă travers plusieurs catĂ©gories telles que l’analyse, les publicitĂ©s, les mĂ©dias sociaux, et bien plus encore. Comme je l’ai citĂ© auparavant, vous trouverez les outils CRO dans la catĂ©gorie Analytics .
Le site web est entièrement open-source. La méthodologie est connue et accessible.
Alors, c’est quoi le problème avec ce rapport ?
Eh bien, techniquement, rien. Nous pourrions trouver dĂ©cevant que l’ensemble de donnĂ©es ne soit pas automatiquement mis Ă jour chaque mois, mais le rĂ©fĂ©rentiel est open-source, donc toute personne motivĂ©e pourrait le faire.
Cependant, cela se limite Ă afficher les donnĂ©es de manière attrayante et ne fournit aucune information, ni analyse approfondie. Toute faille ou incohĂ©rence restera cachĂ©e et cela pourrait conduire Ă une situation oĂą une tierce partie est considĂ©rĂ©e comme ayant de mauvaises performances par rapport Ă d’autres acteurs. Alors que ce n’est pas nĂ©cessairement le cas.
Un problème, cependant, qui n’est pas liĂ© au rapport lui-mĂŞme, est l’oubli des informations capitales dont la moyenne, en tant que mesure statistique, ne peut rendre compte. C’est quelque chose dont nous sommes tous conscients mais que nous avons tendance Ă oublier. Si vous prenez 10 personnes, dont 9 gagnent 800€ par mois mais qu’une personne gagne 12 millions d’euros par mois, alors nous pourrions conclure que tout le monde gagne 1,2 million d’euros en moyenne/mois. C’est certes statistiquement correct, mais cela semble un peu faux, n’est-ce pas ? Nous y reviendrons dans un instant.
Sachant cela, il Ă©tait temps de mettre les mains dans le cambouis. Avec mon Ă©quipe, nous avons tĂ©lĂ©chargĂ© l’ensemble des donnĂ©es de fĂ©vrier 2023 pour effectuer notre propre audit et comprendre oĂą se situaient nos fuites de performance.
Notez que le tĂ©lĂ©chargement de l’ensemble des donnĂ©es est quelque chose que nous faisons rĂ©gulièrement depuis environ un an et demi pour suivre notre tendance. Cependant, cette fois, j’ai dĂ©cidĂ© d’approfondir le rapport de fĂ©vrier 2023 en particulier.
L’analyse
Sur cet ensemble de donnĂ©es, nous avons pu trouver la liste complète des sites Web utilisant AB Tasty et qui ont Ă©tĂ© analysĂ©s, ainsi que l’impact de notre tag. Pour ĂŞtre plus prĂ©cis, nous disposons du temps d’exĂ©cution exact de notre tag, en millisecondes.

Voici ce que nous en avons extrait. La colonne pixellisĂ©e reprĂ©sente l’URL du site Web. La dernière colonne reprĂ©sente le temps d’exĂ©cution en millisecondes.
Avec les données brutes, nous avons pu calculer de nombreux indicateurs utiles.
Gardez Ă l’esprit que je ne suis ni mathĂ©maticien, ni expert en statistiques. Ma mĂ©thodologie peut sembler Ă©trange, mais elle est adaptĂ©e Ă cette analyse.
- Le temps d’exĂ©cution moyen
Il s’agit du premier indicateur que j’obtiens : la moyenne brute de tous les sites Web. C’est probablement très proche, voire Ă©gal, Ă ce qui est utilisĂ© par le site Web thirdpartyweb.today. Nous avons dĂ©jĂ Ă©voquĂ© les inconvĂ©nients d’avoir une moyenne, cependant, c’est toujours une valeur intĂ©ressante Ă surveiller.
- Moyenne de la moitié supérieure et moyenne de la moitié inférieure
Ensuite, je divise l’ensemble du jeu de donnĂ©es en deux moitiĂ©s. Si j’ai 2000 lignes, je crĂ©e deux groupes de 1000 lignes. La « partie supĂ©rieure » et la « partie infĂ©rieure ». Cela me permet d’avoir une vue sur les sites Web oĂą nous avons de bonnes performances par rapport aux sites Web oĂą nous avons les pires performances. Ensuite, je calcule la moyenne de chaque moitiĂ©.
- L’écart entre les deux moitiés
La diffĂ©rence entre les deux moitiĂ©s est importante car elle montre la disparitĂ© au sein de l’ensemble de donnĂ©es. Plus elle est proche de zĂ©ro, moins nous avons de valeurs extrĂŞmes.
- Le nombre de sites Web avec une valeur supérieure à 6 000 ms
Il s’agit simplement d’un indicateur interne que nous suivons pour nous fixer un objectif Ă moyen terme : celui de n’avoir 0 site Web avec une valeur supĂ©rieure Ă cette limite.
- L’Ă©volution du dernier ensemble de donnĂ©es
Je calcule l’Ă©volution entre le dernier ensemble de donnĂ©es dont je dispose et le dernier en date. Cela me permet de voir si nous nous amĂ©liorons en gĂ©nĂ©ral, ainsi que le nombre de sites web qui quittent ou rejoignent le tableau.
Les résultats
Voici les résultats que nous avons obtenus :

Voici les graphiques correspondants :

Voici l’Ă©volution entre octobre 2022 et fĂ©vrier 2023 :

Attention : c’est une Ă©chelle logarithmique ! Les donnĂ©es sont triĂ©es par temps d’exĂ©cution en fĂ©vrier 2023 de gauche Ă droite.
Les chiffres parlent d’eux-mĂŞmes. Mais si je peux esquisser une conclusion gĂ©nĂ©rale, c’est que nous avons rĂ©alisĂ© d’Ă©normes optimisations au cours des six premiers mois, puis nous nous sommes stabilisĂ©s un peu après, au moment d’ajustements plus subtils (le fameux principe des 80/20 de Pareto).
Le gain net initial est impressionnant, néanmoins, deux chiffres clés devraient ici retenir votre attention.
Tout d’abord, la diffĂ©rence entre les deux moitiĂ©s se rĂ©duit considĂ©rablement. Cela signifie que nous n’avons plus beaucoup de fuites de performances potentielles (des fonctionnalitĂ©s qui entraĂ®nent une augmentation anormale du temps d’exĂ©cution). C’est notre première victoire rĂ©cente.
Ensuite, l’Ă©volution montre que, en gĂ©nĂ©ral, Ă l’exception des pires cas, cela reste stable ou diminue. C’est une autre nouvelle victoire.
Rentrons dans les détails
Ce que je viens de vous partager sont les résultats bruts, sans examiner les détails de chaque ligne et de chaque site Web parcouru.
Cependant, comme on dit, le diable se cache dans les détails. Creusons un peu plus.
Concentrons-nous sur les sites Web oĂą AB Tasty met plus de six secondes Ă s’exĂ©cuter.
Six secondes peuvent sembler beaucoup (et c’est le cas), mais n’oublions pas que l’audit simule un processeur bas de gamme qui n’est pas reprĂ©sentatif de l’appareil moyen. Il montre plutĂ´t le pire scĂ©nario possible.
Dans le rapport de fĂ©vrier 2023, il y 33 sites Web oĂą c’est le cas. Cela correspond Ă un temps d’exĂ©cution moyen de 19877 ms. J’ai rapidement identifiĂ© que :
- 27 d’entre eux proviennent du mĂŞme client AB Tasty.
- L’un d’entre eux est abtasty.com et l’exĂ©cution totale des ressources provenant de *abtasty.com sur ce site est Ă©videmment très Ă©levĂ©e
- Deux autres proviennent Ă©galement d’un seul client AB Tasty.
Finalement, il n’y a que 5 clients sur cette liste (mais toujours 33 sites Web, ne vous trompez pas).
Regroupons maintenant les deux clients qui ont des doublons, pour voir l’impact sur la moyenne. Le client avec 27 doublons a Ă©galement des sites Web dont le temps d’exĂ©cution est infĂ©rieur Ă 6 000 ms, mais je vais les ignorer pour le moment (afin de simplifier les choses).
Pour chacun des ces deux clients, je vais calculer la moyenne de tous leurs doublons. Pour le premier, le résultat est de 21 671 ms. Pour le second, le résultat est de 14 708 ms.
Je vais Ă©galement supprimer abtasty.com, qui n’est pas pertinent.
Avec la nouvelle liste, nous sommes passĂ©s de 1 223 ms pour la moyenne de la liste complète Ă 1 005 ms. Nous venons d’amĂ©liorer notre moyenne de plus de 200 ms ! ?
Attendez, quoi ? Vous supprimez simplement les pires sites Web. Évidemment, vous vous amĂ©liorez…
Oui, c’est vrai. C’est de la triche, c’est sĂ»r ! Mais l’objectif de cet article est de dĂ©montrer que les donnĂ©es ne disent pas tout.
Parlons d’abord de ce qui se passe avec ce client qui a 27 doublons.
Le mĂŞme tag a Ă©tĂ© dĂ©ployĂ© sur plus de 50 sites Web très diffĂ©rents ! Vous n’ĂŞtes peut-ĂŞtre pas très familier avec AB Tasty, alors laissez-moi vous expliquer pourquoi c’est un problème.
Il se peut que vous ayez plusieurs sites Web qui ont la mĂŞme structure (c’est souvent le cas lorsque vous avez diffĂ©rentes langues). Il est logique d’avoir le mĂŞme tag sur ces diffĂ©rents domaines pour pouvoir dĂ©ployer les mĂŞmes personnalisations sur tous en une seule fois. Ce n’est pas la façon la plus optimale de le faire, mais Ă ce jour, c’est la façon la plus facile de le faire avec notre outil.
Cependant, si vos sites Web sont tous diffĂ©rents, il n’y a absolument aucun intĂ©rĂŞt Ă le faire. Vous allez crĂ©er de nombreuses campagnes (dans ce cas, des centaines !) qui ne seront presque jamais exĂ©cutĂ©es sur le site Web (parce que ce n’est pas le bon domaine), mais qui seront quand mĂŞme partiellement incluses dans le tag. Ainsi, celui-ci va passer son temps Ă vĂ©rifier des centaines de campagnes qui n’ont aucune chance de s’exĂ©cuter car l’URL sera rarement valide.
Bien que nous travaillions sur un moyen de bloquer ce comportement (car nous avons des alternatives et de meilleures options), il faudra des mois avant que ces données ne disparaissent du rapport.
Note : si vous commencez à utiliser AB Tasty, on ne vous conseillera pas de faire cela et par conséquent, les performances de votre tag seront bien meilleures que celles-ci.
Encore une fois, je n’ai pas pris le temps de regrouper tous les domaines dupliquĂ©s car cela n’a pas de sens, le but Ă©tant de dĂ©montrer qu’il est facile d’amĂ©liorer les performances en excluant des anomalies qui ne sont pas reprĂ©sentatives. En ne conservant qu’un seul domaine dans le cas citĂ© prĂ©cĂ©demment, nous pourrions imaginer une amĂ©lioration de plus de 200 ms de nos performances globales.
J’ai pris le cas le plus Ă©vident, mais un rapide examen du reste des donnĂ©es m’a montrĂ© d’autres exemples.
Les résultats de nos concurrents
Ayant en tĂŞte ce que nous avons Ă©voquĂ© prĂ©cĂ©demment et comment notre score peut sembler pire que ce qu’il est rĂ©ellement Ă cause d’une seule anomalie, j’ai commencĂ© Ă examiner les chiffres de nos concurrents pour voir s’ils ont le mĂŞme type de problème.
Je le rĂ©pète : je n’essaie pas de dire que nous sommes meilleurs (ou pires) que nos concurrents, ce n’est pas mon propos. Je cherche simplement Ă vous montrer pourquoi les statistiques doivent ĂŞtre analysĂ©es en profondeur pour Ă©viter toute erreur d’interprĂ©tation.
Commençons par comparer les chiffres d’AB Tasty de fĂ©vrier 2023 avec ceux de l’un de nos concurrents, selon les mĂŞmes mesures Ă©videmment.

En gĂ©nĂ©ral, ils semblent un peu meilleurs, n’est-ce pas ? Une meilleure moyenne et mĂŞme les moyennes pour chaque moitiĂ© sont meilleures (celle de la moitiĂ© infĂ©rieure est nettement meilleure !).
Cependant, la différence entre les deux moitiés est énorme : 24 ! Cela signifie-t-il que selon l’utilisation qui en est faite, l’impact du tag pourrait être multiplié par 24 ?
Si je voulais les taquiner un peu, je dirais que lors de tests de leur tag sur votre site Web, vous pourriez constater d’excellentes performances, mais lorsque vous commencez Ă l’utiliser intensivement, vous pourriez rencontrer de sĂ©rieuses baisses de performance.
Mais, ce ne serait qu’une interprĂ©tation d’une très petite partie de ce que disent les donnĂ©es.
De plus, ils ont plus du double du nombre de sites Web qui dépassent le seuil de 6 000 ms (encore une fois : ce seuil est une référence interne à AB Tasty). Et cela, même en conservant les doublons que nous avons repérés ensemble précédemment ! Ils ont également des doublons, mais pas autant que nous.
Une première conclusion (prĂ©maturĂ©e) serait qu’ils prĂ©sentent davantage de sites web sur lesquels leur impact est grand, mais que la moyenne globale est tirĂ©e vers le bas par une majoritĂ© d’autres sites.
Maintenant que je sais que dans notre cas, nous avons plusieurs clients qui ont des doublons, je voulais vérifier si nos concurrents rencontrent le même problème. Et c’est le cas pour celui-ci.
Parmi les 2 537 sites Web analysĂ©s, 40 % d’entre eux appartiennent au mĂŞme client. Cela reprĂ©sente 1 016 sous-domaines du mĂŞme domaine.
Comment cela impacte-t-il leur score ?
Eh bien, leur client n’utilisait pas la solution au moment oĂą les donnĂ©es ont Ă©tĂ© collectĂ©es (j’en ai fait moi-mĂŞme la vĂ©rification en visitant certains des sous-domaines). Cela signifie que le tag ne faisait absolument rien. Il Ă©tait prĂ©sent, mais inactif.
Le temps d’exĂ©cution moyen de ces 1 016 lignes de donnĂ©es est de 59 ms !! ? Elle a Ă©galement une valeur maximale de 527 ms et une valeur minimale de 25 ms.
Je n’ai pas besoin d’expliquer pourquoi cette « anomalie » tire curieusement leur moyenne vers le bas, n’est-ce pas ?
Attention, ces 1 016 sous-domaines ne sont pas de faux sites Web. Je ne sous-entends pas que ce concurrent a trichĂ© dĂ©libĂ©rĂ©ment pour paraĂ®tre meilleur – je suis sĂ»r que ce n’est pas le cas. C’est juste une très belle coĂŻncidence pour eux, qu’ils en soient conscients ou non.
Pour conclure, comparons la moyenne de nos deux ensembles de données après avoir supprimé ces 1 016 sous-domaines.
AB Tasty est Ă 1 223 ms (ensemble de donnĂ©es non modifiĂ©) tandis que ce concurrent est maintenant Ă … 1 471 ms.
Ils sont passés de 361 ms meilleur que nous à 248 ms moins bien. Je vous ai dit que je peux faire dire aux chiffres ce que je veux. ?
J’aurais beaucoup d’autres choses Ă dire sur ces ensembles de donnĂ©es, mais je n’ai pas rĂ©alisĂ© toutes les analyses qui auraient pu ĂŞtre effectuĂ©es ici. J’ai dĂ©jĂ passĂ© trop de temps dessus, pour ĂŞtre honnĂŞte.
J’espère cependant avoir rĂ©ussi Ă montrer que le mĂŞme ensemble de donnĂ©es peut ĂŞtre interprĂ©tĂ© de bien des manières diffĂ©rentes.
Que pouvons-nous conclure de tout ça ?
La première chose que je veux dire, c’est : TESTEZ.
Notre solution est très facile Ă mettre en place. Vous placez simplement le tag sur votre site Web et effectuez un audit. Pour comparer, vous pouvez placer le tag d’un autre outil sur votre site Web et effectuer le mĂŞme audit. Effectuez-le plusieurs fois dans les mĂŞmes conditions et comparez. Le deuxième outil est-il meilleur sur votre site Web ? Très bien, alors il fonctionnera probablement mieux pour votre cas spĂ©cifique.
Est-ce qu’un rapport alĂ©atoire sur le Web affirme qu’une solution est meilleure qu’une autre ? Très bien, c’est un point de vue, mais vous devriez soit analyser les donnĂ©es pour le remettre en question, soit ne pas y accorder trop d’attention. Accepter simplement les chiffres tels qu’ils sont affichĂ©s (ou pire : vendus…) pourrait vous faire passer Ă cĂ´tĂ© d’une grande partie de l’histoire.
Est-ce que AB Tasty a de mauvaises performances ?
Non, ce n’est pas le cas. La plupart de nos clients ne se sont jamais plaints des performances et certains sont très reconnaissants pour les dernières amĂ©liorations que nous avons apportĂ©es Ă ce sujet.
Donc certains clients se plaignent ?
Oui. Cela arrive parfois qu’AB Tasty ait des performances infĂ©rieures en fonction de l’utilisation qui en est faite. Mais nous fournissons des outils pour vous aider Ă tout optimiser directement depuis notre plateforme. Nous l’appelons le Centre de Performance. C’est une section de notre outil dĂ©diĂ©e Ă vous montrer quelle campagne a un impact sur vos performances et ce que vous pouvez faire pour l’optimiser. Il vous suffit de suivre les directives et tout ira bien. C’est une fonctionnalitĂ© très innovante et unique sur le marchĂ©, et nous en sommes très fiers.
Cependant, je dois admettre que quelques clients (seulement quelques-uns) ont des attentes irrĂ©alistes en matière de performances. AB Tasty est un tag JavaScript qui effectue des manipulations du DOM, des vĂ©rifications asynchrones, de la collecte de donnĂ©es et beaucoup d’autres choses complexes. Bien sĂ»r, cela aura un impact plus important sur votre site Web qu’un simple outil d’analyse. Votre objectif est de vous assurer que l’impact de l’optimisation de vos conversions est supĂ©rieur Ă son coĂ»t en termes de performances. Et cela sera le cas, quel que soit l’outil d’optimisation des taux de conversion que vous utilisez, sauf si vous utilisez un outil cĂ´tĂ© serveur-side comme Flagship d’AB Tasty, par exemple.
Je suis convaincu que nous devrions aller chercher un site Web encore plus rapide. Je suis très prĂ©occupĂ© par mon impact sur l’environnement, et j’essaie de garder mes appareils aussi longtemps que possible. Mon smartphone a 7 ans (et je suis en train de passer Ă un “nouveau” qui en a 10) et mon ordinateur portable n’est pas très rĂ©cent non plus. Donc, je sais qu’un site Web lent peut ĂŞtre une vĂ©ritable source de frustration.
Le mot de la fin
Permettez-moi de vous assurer que chez AB Tasty, nous sommes pleinement engagés à optimiser nos performances. Cela est motivé par les attentes de nos clients, ma propre motivation personnelle et le défi amusant et intéressant que cela représente pour notre équipe (et aussi parce que ma direction me le demande ?).
Je tiens Ă©galement Ă fĂ©liciter HTTP Archive qui effectue un travail très important en collectant toutes ces donnĂ©es et en les partageant avec tout le monde. FĂ©licitations Ă Patrick Hulce qui a pris le temps de construire un site Web très intĂ©ressant qui aide les gens Ă avoir une reprĂ©sentation visuelle des donnĂ©es de HTTP Archive. FĂ©licitations Ă tous ceux qui travaillent pour construire un Web meilleur, plus rapide et plus sĂ©curisĂ©, souvent gratuitement et parce qu’ils y croient.
Vous souhaitez tester notre outil par vous-mĂŞme ? AB Tasty est la plateforme best-in-class pour les expĂ©rimentations, la personnalisation de contenu et les recommandations alimentĂ©es par l’IA, Ă©quipĂ©e des outils dont vous avez besoin pour crĂ©er une expĂ©rience digitale plus riche pour vos clients, rapidement. Avec l’IA intĂ©grĂ©e et l’automatisation, cette plateforme peut vous aider Ă atteindre une personnalisation omnicanal et rĂ©volutionner les expĂ©riences de votre marque et de vos produits.
Vous pouvez trouver le lien de l’article original ici.

















